Der Algorithmus der sozialen Dummheit ist nicht das Ergebnis sozialer Netzwerke

Analyse, wie die digitale Revolution e Facebook o Twitter haben den Rückgang der Artenintelligenz vorangetrieben, ohne die einzige Ursache zu sein

Dieser Artikel orientiert sich direkt an „Who the last 10 years of American Life have been uniquely stupid – It’s not just a phase“ ("Warum die letzten 10 Jahre des amerikanischen Lebens außerordentlich dumm waren - Und es ist nicht nur eine Phase") von Jonathan Haidt, Sozialpsychologe an der Stern School of Business der New York University, erschienen im maßgeblichen amerikanischen Magazin „The Atlantic“.
Der Artikel von Dr. Haidt hat mich tief beeindruckt und ich dachte daran, seine Hauptthesen mit eher „lokalisierten“ Gedanken und Überlegungen zu integrieren, die mir seit einiger Zeit im Kopf herumschwirrten und sich auf ein umfassenderes Thema bezogen: die Intelligenz der Arten – oder nicht – der Menschheit , in Bezug auf eine Reihe sozialer Mechanismen, die in den letzten zehn oder fünfzehn Jahren durch das Aufkommen spezifischer Algorithmen in Gang gesetzt wurden große soziale Netzwerke (FacebookInstagram Twitter und so weiter).
Die These weicht vom mythischen, aber nicht zu starken Bild des Turms zu Babel ab: das Werk der Herausforderung des Menschen an Gott, der höchste Akt der Arroganz, den der Allmächtige bestraft, nicht indem er ihn zerstört wie Sodom und Gomorra, sondern auf subtilere und subtilere Weise vielleicht grausamer, was dazu führt, dass Männer einander nicht verstehen können.
Genau das, was in den letzten Jahren in der passiert wäre „Die Vereinigten Staaten nicht mehr“, die durch die Fragmentierung und mangelnde Kommunikation von Positionen nicht nur zwischen verschiedenen Parteien, sondern auch innerhalb derselben Parteien und Familien zu einem umstrittenen Ort geworden ist „zwischen zwei verschiedenen Ländern, die dasselbe Gebiet beanspruchen“.
Und wie würde unser moderner Turmbau zu Babel aussehen? L'Internet von Social Media und ihre Monetarisierungsangst. Mal sehen, wie und warum.

Diese drei Rettungsziele des Internets vor… sich selbst

Als das Netz Eden war (oder für das man hielt).

Es gab einen ersten Moment, den ich selbst vollständig erlebt habe, in dem Internet es war das neue Gelobte Land. Ein Ort, an dem man es sich leisten konnte, möglicherweise mit dem Rest des gesamten Planeten zu diskutieren (nicht zusammenzustoßen, sondern sich zu konfrontieren, um den Standpunkt des anderen zu verstehen), zuerst genug Englisch zu beherrschen und dann zu lernen, den Übersetzer zu verwenden von Google.
Ja, gelegentlich konnte es zu einer Flamme kommen (buchstäblich ein "Brand", ein Streit im Netz), aber im Allgemeinen blieb es eine persönliche Konfrontation oder auf jeden Fall innerhalb genau definierter Gruppen.
Andererseits eröffnete sich ein ganz neues Universum an Wissen und Möglichkeiten, ein bisschen wie das, was in „The Espanse“ mit der Öffnung des Rings zu unendlich neuen Welten passiert.
Schade, dass wir uns am Ende, wie in der TV-Serie auf PrimeVideo (entnommen aus einer literarischen Sci-Fi-Saga von Daniel Abraham und Ty Franck unter dem Pseudonym James SA Corey), anstatt uns furchtlos und evolutionär ins Unbekannte zu stürzen, zurückgezogen haben in unsere alte arme Stammeslogik.
Und wir haben weiterhin Krieg gegeneinander geführt, auf allen Ebenen, von Nachbarn zu Nachbarländern.
Aber Vorsicht: Social Media selbst ist nicht das eigentliche Problem. Am Anfang funktionierten sie sehr gut, ermöglichten es jedem, seinen Freundeskreis zu erweitern und zu verwalten, alte Kontakte wiederherzustellen, die vielleicht aufgrund der Entfernung verloren gegangen waren.
Bis menschliche Beziehungen sich auf das eigene „digitale Dorf“ beschränkten, vielleicht ab und zu neue Leute trafen und ggf. Freundschaften schlossen, verlief alles reibungslos, wie es in einer Kleinstadt oder in einem Nachbarschaft. Mann".
Und hier ist das grundlegende Konzept: auf menschlicher Ebene. Kein Auto, kein Geschäft.

Die Zukunft von Social Media zwischen Chancen und Gefahren…

2011-2015: Der Fall des… „Neuen Turms“

Der Artikel in „The Atlantic“ nimmt eine genaue Untersuchung der amerikanischen sozialen und politischen Phänomene vor, auf die wir hier nicht eingehen wollen; Uns interessiert die Identifizierung und Definition der Hauptursachen, von denen auch wir seit einigen Jahren die schädlichsten Auswirkungen zu spüren bekommen: Polarisierung und Extreme der Positionen, Verlust der Vergleichs- und Dialogfähigkeit, übermäßige Vereinfachung gegensätzlicher Thesen, Zunahme ungerechtfertigter sozialer Pranger, hysterischer Massen! (Nein, das war nur ein Zitat).
Beginnen wir mit der Menschheitsgeschichte, die vor allem in den letzten Jahrhunderten jenseits von Konflikten und Missverständnissen von einem allgemeinen Drang nach großangelegter Kooperation geprägt war.
Mit zunehmender Geschwindigkeit der Informationsverbreitung ist es immer schwieriger geworden, andere als Feinde zu betrachten, die es nicht wert sind, Menschen genannt zu werden.
Selbst die Bewohner der entferntesten Länder und mit den unterschiedlichsten Bräuchen erscheinen uns gar nicht mehr so ​​fremd, wenn wir Gelegenheit haben, sie näher kennenzulernen.
Zunächst dank Radio und Zeitungen, dann dank der immer schneller werdenden Massenkommunikationsmittel (Satellitenfernsehen, Internet) war der gesamte Planet schließlich sofort verbunden: das sogenannte „Global Village“, in dem es immer bequemer wird, zu reden, zu handeln, nicht in den Krieg zu ziehen.
Der technologische Fortschritt würde uns anscheinend immer mehr in Richtung einer kooperativen Zukunft treiben: Durch den Zusammenschluss der Kräfte aller Länder haben wir beeindruckende wissenschaftliche Projekte geschaffen (die Internationale Raumstation, CERN, wo die Web). Aber irgendwann ging etwas schief.
Die Buttons „Gefällt mir“, „Retweet“, „Teilen“ sind da.

Verschwörung, Fake News und Fremdenfeindlichkeit: Gefährliche digitale Mischung

Das widersprüchliche Lob der manzonischen Menge

Und was wird es sein, werden sich einige von euch an dieser Stelle vielleicht gedacht haben.
Schließlich ist es gerade die Möglichkeit, alles im Handumdrehen zu schätzen und zu teilen, der lustigste und anregendste Teil davon aktuelle soziale Netzwerke.
Das Problem ist, dass diese neue Interaktion eine verheerende Wirkung hat: die Intensivierung der viralen Dynamik.
Da ist es wichtiger geworden, das „Liken“ und „Teilen“ weiter anzuregen FacebookSo wurden beispielsweise Algorithmen entwickelt, die jedem Nutzer nicht mehr chronologisch anzeigen, was seine Freunde veröffentlichen, sondern alles, was ihn dazu bringt, auf „Gefällt mir“ und „Teilen“ zu klicken.
Eine Reihe wissenschaftlicher Untersuchungen hat in der Folge gezeigt, dass gerade die Posts starke Emotionen auslösen, insbesondere Wut gegenüber Personengruppen außerhalb des eigenen Bekanntenkreises, die am ehesten geteilt werden. Tatsächlich diejenigen, die viral werden.

Metaverse: Entdecken Sie das zukünftige Universum des Internets…

Das Posten entspricht einer echten Lotterie

Also etwas posten Facebook o su Twitter es ist zum Lottospiel geworden.
Wenn Sie Glück haben, könnte Ihr Beitrag viral gehen, von Tausenden, Millionen von Menschen geteilt werden und, wenn er Ihnen gefällt, werden Sie Ihre Tage des Ruhms im Netz haben.
Aber wenn Sie aus irgendeinem Grund den Schuss verpassen, könnten Sie sich in den Händen der manzonischen Menge wiederfinden und auf dem öffentlichen Platz buchstäblich einen Lynchmord erleiden, der, wie auch immer "virtuell", sehr schwerwiegende Auswirkungen auf Ihr wirkliches Leben haben wird. Was ich als Lehrer jeden Tag versuche, meinen Mittelschülern verständlich zu machen.
Indem die Spielregeln auf diese Weise geändert wurden, ohne über die möglichen Konsequenzen nachzudenken, wurden Unehrlichkeit (gefälschte und voreingenommene Nachrichten, um Publikum zu gewinnen) und Gruppendynamik gefördert.
Wir handeln nicht mehr aufgrund unserer wirklichen Vorlieben, sondern aufgrund vergangener negativer (Bestrafungen) und positiver (Belohnungen) Erfahrungen nach den Regeln der Gruppe, der wir angehören.
Stärkung der Logik und des Wunsches nach Bestätigung und Akzeptanz, die jeden von uns dazu bringen, sich unserer Mehrheit anzupassen.
Ein Ingenieur von Twitter der direkt am „Retweet“-Button arbeitete, gab später zu, dass er es bedauerte und erkannte, dass er Ruhe hatte Twitter ein schlimmer Ort.
Wer weiß, was Elon Musk darüber denkt? Die Nachwelt wird urteilen.
Aber es könnte, wie man ihn kennt, angesichts seiner jüngsten Aussagen nach seiner Übernahme der Anfang einer großen Veränderung sein Twitter.

Der Videoalarm eines Teenagers gegen Internetmissbrauch

Dieses Vertrauen brach nun beim nächsten ein

Historisch gesehen haben Zivilisationen ihre Einheit auf das Teilen von Blut, Religion und die Anwesenheit von Feinden zum Kämpfen gegründet.
Auf der anderen Seite gibt es drei von Soziologen identifizierte "soziale Hauptsäulen", die eine moderne säkulare Demokratie unterstützen, wie zum Beispiel die europäischen Staaten.
Sie sind: "Das Aktienkapital", oder die soziale Netze möglichst umfassend mit hohem gegenseitigem Vertrauen; die "starken Institutionen", d. h. maßgebliche, anerkannte, effiziente und des Vertrauens der Bürgerinnen und Bürger würdige Institutionen; die „Shared Stories“, deren Bedeutung und Authentizität von einer großen Mehrheit anerkannt werden.
Leider sind die viralen Mechanismen der Moderne soziale Netzwerke haben alle drei Faktoren geschwächt, insbesondere ab 2009.
Viele Benutzer, die von der Logik der kleinen Gruppe zur obsessiven Suche nach „Vialität“ übergegangen sind, haben begonnen, persönliche und sensible Daten mit einer großen Anzahl völlig Fremder zu teilen, um die höchste Anzahl an Zustimmungen zu erhalten; aber die so gewonnenen "Freunde" sind letztlich Fremde, mit denen es vielleicht noch nie eine indirekte Konfrontation gegeben hat.
Sie sind "Anhänger", "Verfolger", die Ihrem Charakter treu bleiben, bis er "mit ihren Gedanken denkt", aber bereit sind, ihn zu kreuzigen, sobald er aus der Bahn gerät.

Schweizer Internet 8 mal schneller in der Grundversorgung

Von „Konfrontationsplätzen“ bis Ausstellungen

Soziale Plattformen haben sich somit von „Konfrontationsquadraten“ zu „Ausstellungsquadraten“ gewandelt, wo man dank der Kraft eines Buttons Inhalte mit einem einzigen Klick teilen kann, ohne Anstrengung und vielleicht sogar ohne alles gelesen und verstanden zu haben, und ohne Begrenzung der Zeiten, in denen solche Inhalte auf diese Weise geteilt werden können, führt mathematisch gesehen zu Phänomenen der exponentiellen Verbreitung der erfolgreichsten Posts.
Und zur Geburt echter "Volksgerichte", viel schneller und deutlicher als vor der Ära von Internet. Die Flammen werden so zu unkontrollierbaren Feuern, die sich selbst nähren, wo die aggressivsten und extremsten Positionen alle anderen für ihre "emotionale Kraft" gewinnen.

Podcast, vierzig visionäre Jahre Elon Musk vom Web zum Mars

Das falsche Prinzip „Einer ist einer wert“

Untersuchungen der Politikwissenschaftler Alexander Bor und Michael Bang Petersen haben ergeben, dass eine kleine Untergruppe von Menschen an Social Media Er ist sehr darauf bedacht, seinen sozialen Status zu verbessern, und ist bereit, dafür Aggressionen einzusetzen.
Solche Leute geben zu, dass sie in Online-Diskussionen ihre Gegner oft beschimpfen oder necken und von anderen Benutzern blockiert oder wegen unangemessener Kommentare gemeldet werden.
In acht nachfolgenden Studien stellten Bor und Petersen fest, dass die Online-Nutzung die meisten Menschen nicht aggressiver oder feindseliger macht; Vielmehr erlaubte es einer kleinen Anzahl aggressiver Menschen, eine viel größere Gruppe von Opfern anzugreifen.
Eine kleine Anzahl von Agitatoren ist in der Lage, Diskussionsforen zu dominieren.
Weitere Untersuchungen haben ergeben, dass Frauen und Schwarze überproportional belästigt werden, sodass der digitale öffentliche Platz für ihre Stimmen weniger einladend ist.
So wird das Vertrauen in Institutionen, seien es staatliche, kulturelle oder wissenschaftliche, nicht einfach in Frage gestellt, sondern in tausend Fragmente zersplittert, wo das Prinzip „Einer ist einer wert“ jede Form von Autorität und jeden, der sich berechtigt fühlt, über Quantenphysik oder Kernenergie zu diskutieren, aufhebt mit einem Physiker, Immunologie mit einem Immunologen, soziale Phänomene mit einem Soziologen.
Alles, als ob sein Wissen (oft weniger als gar keins) über die komplexesten Themen, das er sich durch einige Lektüre angeeignet hätte Internet, würde einen gleichwertigen Vergleich mit denen ermöglichen, die sie seit Jahrzehnten studieren.
Durch den Verlust des Vertrauens in Institutionen (nicht nur staatliche, sondern auch einfacher Universitäten und ihre Vertreter, Forscher aller Disziplinen) gibt es keine gemeinsame Geschichte oder sachkundige Autorität mehr, auf die man sich berufen kann.
In Schulchats zwischen Eltern wird jedes pädagogische Handeln des Lehrers hinterfragt. Im Social-Media-Gruppen Die Pseudowissenschaft tobt, weil es cool ist, "gegen den herrschenden Gedanken" zu gehen, unabhängig von der Bedeutung dessen, was gesagt wird, und oft von seiner Gefahr für Gesundheit und Gesellschaft.
Aber auch im Protest um seiner selbst willen gibt es keine Einheit: Das gesamte Publikum ist in der Tat zersplittert wie ein Spiegel, der in tausend Stücke zerbrochen ist, die sich „mit finsterer Miene spiegeln“.

Ukraine-Krise und die „digitale Verantwortung“ von Fake News

Der beunruhigende Tod des Kompromisses

Die modernen Konstitutionen wurden konzipiert, um bestimmte Phänomene zu verhindern, die ihren Verfassern bereits gut bekannt waren.
Der Schwachpunkt einer Demokratie ist genau das „Turbulenzen und widerspenstige Leidenschaften“ die demokratische Gemeinschaften beeinträchtigen können, die daher Kühlmechanismen benötigen, um Impulse zu verlangsamen, um auch Administratoren die Zeit und Isolation zu geben, die erforderlich sind, um komplexe, angemessene Antworten und Lösungen zu konzipieren, die nicht auf der Grundlage der Emotionen des Augenblicks improvisiert werden.
Der in den letzten Jahren immer negativer erlebte Kompromissbegriff hat jedoch seinen ganz eigenen gesellschaftlichen Wert, das Aufeinandertreffen gegensätzlicher Positionen, das Verstehen der Standpunkte des anderen und das Suchen nach gemeinsamen Strategien zur Lösung großer gesellschaftlicher Probleme.
Stattdessen hat die Schnelligkeit der Reaktionen auf den großen virtuellen Plätzen, die uns von Technologieunternehmen zur Verfügung gestellt werden, alles zu Stammeskämpfen zurückgebracht und diese Tendenz stimuliert, uns in Teams oder Parteien zu spalten, in denen Feindseligkeit gegenüber Gegnern jeden Wunsch nach Konfrontation dominiert.
So wird jede politische Wahl zu einem Kampf, um den Sieg der Gegner um jeden Preis zu verhindern, und die tiefgründige Bedeutung der Demokratie geht in einem Aufeinanderprallen der Fans verloren.
Auf diese Weise haben Persönlichkeiten wie Beppe Grillo in Italien, Boris Johnson in England, Donald Trump in den USA den Turm nicht zum Einsturz gebracht, sondern seine kinetische Energie voll ausgenutzt, sein disruptives Potenzial erfasst und ihm zugewandt sie bevorzugen.
Ohne sich zu viele Gedanken über die Folgen auf gesellschaftlicher Ebene zu machen. Und wehe der Verbrüderung mit dem Feind (zumindest bis auf den Stuhl), wehe der zivilen Erörterung der Verdienste mit dem politischen Gegner, auch wenn er richtige Angaben macht: es kommt dem Verbrechen des Hochverrats gleich.
Es ist ein Phänomen, das durch die Angst der Institutionen verschlimmert wird, die, sobald sie einen möglichen Shitstorm (buchstäblich „Scheiß Sturm“) für die Äußerungen eines ihrer Mitglieder, sei es ein gesetzlicher Vertreter, ein Professor, ein Journalist, beeilen sie sich, sich davon zu distanzieren.
Ihre vielleicht über Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte erworbene Autorität wird auf dem Altar der Götter geopfert Netzwerkgerichte.

Fotogalerie, die Cartoons, die die Ängste des Internets austreiben

Es gibt eine Konvergenz zwischen gegensätzlichen Extremismen

Kommen wir zurück zu dem, wovon der „reumütige“ Ingenieur spricht Twitter, der nach seiner Mitarbeit an der Erstellung des Retweet-Buttons schrieb: "Es ist, als würde man einem Vierjährigen eine Waffe geben."
Ein Tweet tötet eigentlich niemanden, aber er kann weh tun, besonders wenn er mühelos und ohne Skrupel von Tausenden oder Millionen Menschen aufgenommen und geteilt wird.
Also mehr als ein 38er Kaliber, das könnte man sagen Social Media Moderne haben uns eine Dartpistole mit "Darts" gegeben, die, selbst wenn sie nicht töten (es sei denn, sie treffen Sie direkt ins Auge), sicherlich Schaden anrichten.
Und sie lieferten eine Milliarde von ihnen, ohne Unterschied an alle, die anfingen, sich wie Papierkugeln in einer Klasse der sechsten Klasse mit Pfeilen zu bewerfen.
Manchmal hat sich diese Macht ausgezahlt: Die Aufdeckung systematischen sexuellen Missbrauchs in einigen amerikanischen Unternehmen beispielsweise hätte ohne diese Mittel nicht die gleiche Wirkung gehabt.
Leider sind Fälle von Justiz die Ausnahme, in einem Meer von Mobbing und Ungerechtigkeit.

Für Schweizer Forschungsinstitutionen gibt es ein innovatives Internet

Aggression ist der Motor einer falschen Sozialität

In einer undisziplinierten Klasse sind die Anführer die aggressiveren männlichen und weiblichen Schüler, und dasselbe passiert in sozialen Netzwerken, wo die aggressivsten oder "ikonischsten" Charaktere die Meister sind.
So kommt es, dass die extremsten politischen Ränder, sowohl links als auch rechts, mehr Lärm machen zu Lasten der Gemäßigten, die der Welle oft nachgeben, auch aus Angst, überwältigt zu werden.
Und es ist kein Zufall, dass die Positionen dieser Ränder oft zusammenfallen, wenn auch scheinbar entgegengesetzt, dank des „Hufeiseneffekts“, der bereits von dem Schriftsteller Jean-Pierre Faye in der Politikwissenschaft theoretisiert wurde.
Die "Darts" der Social Media sie geben den politischen Extremen mehr Macht und Stimme, während sie die Macht und Stimme der gemäßigten Mehrheit verringern.
Die Hidden Tribes-Studie der demokratiefreundlichen Gruppe More in Common befragte 8.000 und 2017 2018 Amerikaner und identifizierte sieben Gruppen mit gemeinsamen Überzeugungen und Verhaltensweisen.
Die am weitesten rechts stehenden, als „wählende Konservative“ bekannten, machten 6 Prozent der US-Bevölkerung aus. Die am weitesten links stehende Gruppe, die "progressiven Aktivisten", machte 8 Prozent der Bevölkerung aus.
Progressive Aktivisten waren bei weitem die produktivste Gruppe auf der Social Media: 70 Prozent hatten im Vorjahr politische Inhalte geteilt. Gläubige Konservative folgten mit 56 Prozent.

Von der Entstehung des „Metashoppers“, dem Verbraucher der Zukunft…

Confirmation Bias „ist“ das Web?

Im menschlichen Denken gibt es eine Tendenz, nur die Beweise zu berücksichtigen, die die eigene These bestätigen, der sogenannte „Confirmation Bias“.
Es ist eine Falle, in die wir alle tappen, selbst diejenigen, die die wissenschaftliche Methode besser kennen sollten als andere.
Wie oft wurden wissenschaftliche Artikel, die zu weit „außerhalb“ der allgemeinen Überzeugungen des Augenblicks gingen, während sie offensichtliche Argumente oder Beweise lieferten, jahrelang von der wissenschaftlichen Gemeinschaft ignoriert, bis spätere Entdeckungen es unmöglich machten, sie zu ignorieren?
Schon vor dem allgegenwärtige soziale Medien, dieselben Suchmaschinen wie Google, denen ein effektives „Faktenprüfsystem“ fehlte, schürten Verschwörungstheorien (wir waren nicht wirklich auf dem Mond, die Erde ist flach, 11/19 war inszeniert, COVID-XNUMX existiert nicht … ).
I Social Media sie machten die Sache noch schlimmer, weil sie von der Interaktion „außerhalb Ihrer Blase“ abschreckten, d. h. von der Konfrontation mit Menschen, die Ihre Meinung nicht teilen und die bestimmte Themen vielleicht besser kennen als Sie.
Wenn wir uns mit einem Weltraumingenieur oder einem seriösen Wissenschaftsjournalisten vergleichen, könnten wir die Unrichtigkeit bestimmter Ad-hoc-„Beweise“ leicht überprüfen (siehe zum Beispiel den Fall der Korrelation zwischen Impfstoff und Autismus, der sich als echter Betrug herausstellte, was sie weiterhin tun glauben nicht wenige).
Aber die Bestätigungsverzerrung, gepaart mit dem Blaseneffekt neuer Algorithmen, drängt uns in andere Richtungen.
Wenn also 99 Prozent der Klimaforscher bestätigen, dass der Klimawandel anthropogenen Ursprungs ist und weniger als 1 Prozent das Gegenteil behaupten, bleibt der Vergleich für manche weiterhin XNUMX:XNUMX (hier die traditionellen Medien und ihre Talkshow). Und wir befinden uns in einem Teufelskreis, in dem wir alle verlieren, beginnend mit der Wahrheit. In der Tat, von der wissenschaftlichen Wahrheit …

Virtuelle Realität und Metaverse in zwei Schulen des inspirierten Zyklus